Anbieterkennung

Sponsor-Partner: (ich danke für klick & shop)

 

/dev/brain

Hinweis: diese Seite wird demnächst überarbeitet, weil es eine sehr interessante Entwicklung in dieser Sache gegeben hat. Sobald ich Zeit habe, mehr davon. Nachtrag: eher nicht, das mit "sobald Zeit" ist rein illusorisch (Aber ganz unten ist zumindest etwas angedeutet). Eher trashe ist die komplette Webseite.

Aufbau der Managementpotential-Analyse von Thomas International Ltd.:

In 24 Zeilen befinden sich jeweils vier Eigenschaften, von denen man eine auswählt, die am ehesten zutrifft und eine, die am wenigsten zutrifft.

Die auftretenden Eigenschaften sind (beispielsweise... - Teile ausge-x-t, da die Wortzusammenstellung im Gesamten dem Urheberrecht unterliegt und ich kein unzulässiges Großzitat auf die Seite nehmen möchte):

Es wurden dann noch mehr Seiten ausge-x-t, da man mir mit juristischen Mitteln gedroht hat. Die Zeile des Beispiels unten habe ich aber voll offen gelassen, sonst macht meine Kritik keinen Sinn mehr.

Zitat:

Thomas International Ltd. in UK betreibt gerade mehrere Verfahren gegen ein Unternehmen in Deutschland wegen Verletzung der Urheberrechte.

Da es nicht besonders Sinn macht Sie, als quasi Privatperson mit Ihrer persönlichen Meinung über uns, mit solchen Dingen zu beschäftigen, würde ich Sie gerne ersuchen, die gesamte Seite:

http://www.peterkleemann.de/index.html

zu entfernen, denn bei einer Google Suche taucht diese Seite immer noch auf.

Bitte bestätigen Sie mir sobald wie möglich, dass Sie diese Seite rasch entfernen.

Na sowas, mich bitten, meine " index.html " zu löschen ist ja doch etwas weit gegriffen... und Meinungszensur erregt ohnehin meine Gegenwehr. Übrigens (heute: 02.04.2011) ist diese Mail auch schon über ein Jahr alt. Google ist mein Freund (zumindest in dieser Hinsicht) und so habe ich es mir gestattet, meine Keywords anzupassen. Wer es noch nicht weiß: ich habe trotz vier Jahre und Null Pflege der Webseite immer noch einen Schnitt von 1.000 Seitenabrufen pro Tag. 

sanft	überredend	XXXX	XXXX
XXXX	XXXX	XXXX	XXXX
XXXX	XXXX	treu	XXXX
aufgeschlossen	entgegenkommend	XXXX	XXXX
wohlwollend	präzise	XXXX	XXXX
konkurrenzbetont	XXXX	glücklich	harmonisch
kompliziert	gehorsam	unbesiegbar	XXXX
mutig	XXXX	unterwürfig	furchtsam
XXXX	XXXX	XXXX	XXXX
abenteuerlich	XXXX	herzlich	XXXX
redelustig	XXXX	konventionell	entschlussfreudig
XXXX	XXXX	XXXX	zufrieden
aggressiv	Mittelpunkt der Gesellschaft	XXXX	XXXX
vorsichtig	entschlossen	XXXX	XXXX
nachgiebig	eifrig	XXXX	XXXX
zuversichtlich	verständnisvoll	tolerant	selbstbewusst
XXXX	XXXX	lebhaft	ausdauernd
XXXX	freundlich	XXXX	XXXX
respektvoll	XXXX	XXXX	gefällig
XXXX	anpassungsfähig	XXXX	leichtherzig
vertrauend	XXXX	positiv	XXXX
XXXX	XXXX	energisch	XXXX
XXXX	genau	XXXX	zurückhaltend
ruhelos	XXXX	beliebt	XXXX

Wenn nun diese Liste abgearbeitet wurde (ein Zeitlimit von 5-10 Minuten wird gesetzt, damit man nicht soviel über die Liste und Eigenschaften nachdenkt) wird sie ausgewertet.

Dabei sind an jedes Wort bestimmte Eigenschaften geknüpft, z.B. "originell" hat folgende Ausprägungen: Kreativität, Offenheit, Flexibilität. Da jedes der Beschreibungen somit mehrere Bedeutungsebenen enthält, könnte (Achtung, Konjunktiv!) durch die vielen Stichproben eine relativ feine Einstufung vorgenommen werden (ich weiß, wie das funktioniert, ich habe so etwas ähnliches ja mal selbst programmiert).

Leider gibt es dabei mehrere Unschärfen:

1) Jeder Probant verknüpft mit den Eigenschaften etwas anderes, bedingt durch seine soziale Situation, die Erziehung und Ausbildung, der Kenntnisstand der deutschen Sprache. Ich habe 5 Jahre Altgriechisch in der Schule gehabt, das ist fast so etwas wie ein Rhetorik-Studium und es schärft den Sinn für Sprache. Je mehr also jemand über deutsche Wörter weiß, desto schwieriger und unzutreffender wird der Test. Im Umkehrschluß gibt es bestimmt auch Personen, die manche Worte überhaupt nicht kennen.

Als Beispiel: "ergeben" - zwei Deutungsmöglichkeiten.
a) im Sinne von "fatalistisch": wird schon gut gehen, mal sehen, laissez faire.. das Verhalten in Situationen
b) im Sinne von "unterwürfig": demütig, hingebungsvoll, treu... das Verhältnis zum Vorgesetzen

Man kann nun der Firma "treu ergeben" sein und gerade deswegen sich ergebende (<- Wortspiel) Situationen nicht als gegeben hinnehmen und dagegen angehen.

2) Dazu kommt noch eine zweite Komponente: der Zwang, sich entscheiden zu müssen führt u.U. zu Zufallstippern. Aufgrund der geringen Anzahl von Zeilen (24) gibt das schon einen Fehler von über 4% bei einem Irrtum ("es gibt nicht 'richtig' oder 'falsch'" gilt nur dann, wenn man auch wirklich das anklicken kann, was für einen zutrifft. Zufallstipper können also troztdem falsch sein).

Bespiel:
Ich hatte eminente Schwierigkeiten mit folgender Zeile:
zuversichtlich, verständnisvoll, tolerant, selbstbewußt. Da es sich um grundsätzlich unterschiedliche Ausprägungen und Eigenschaften handelt, kann ich hier weder mit gutem Gewissen sagen, was mich eher beschreibt und was mich weniger auszeichnet. Ich persönlich glaube, daß mich diese vier Attribute alle gleichzeitig mit "trifft zu" beschreiben. Auf der anderen Seite handelt es sich offensichtlich um eine wichtige und entscheidende Zeile. Ich glaube, ein möglicher Fehler beeinflußt hier wesentlich mehr als 4%, nämlich beide Tipper sind zufällig und beliebig ausgewählt. Hier kann es natürlich Ausnahmen bei Leuten geben, die sich als "intolerant" auffassen - abhängig wieder vom Kontext des Bearbeiters!

Neue Ergänzung:

Letztlich entspricht das Ergebnis dem Erstellen eines Horoskopes. Ich durfte die Erstellung "meiner" Management-Potenzial-Analyse auch einmal live erleben, dabei gab es für mich keine großen Überraschungen. Mich wundert nur immer, dass mich jeder, der diese Einstellungshilfsmittel einsetzt oder erstellt, von der Wissenschaftlichkeit und Zuverlässigkeit genau seines Tests überzeugen möchte - und jeder macht das plausibel, anhand seiner Erfahrungen und vergangener Erfolge (gut, vergangene Mißerfolge breitet keiner aus, aber wie es schon die Börsenanalysten machen: der Kurs steigt oder fällt, wenn er nicht gleich bleibt).

Diese Art Hilfsmittel dienen zweierlei:

• Risikominimierung des Personalentscheiders: "ich treffe ja nicht aus einem Bauchgefühl eine Entscheidung, ich folge der Wissenschaftlichkeit!"
• Ablehnungserleichterung: "tut mir leid, aber Ihr Test sagt: Sie sind ein anderer als wir brauchen"

Im Ergebnis also ein CYAS (cover your ass sheet) für schwache Personaler, deren Gehalt aber irgendwie rechtfertigt werden muss. Mal ehrlich meine Meinung? In so einer Firma wollte ich nicht arbeiten. Und einen solchen Personaler möchte ich auch nicht einstellen.